一、案情回溯：一场因情感纠纷引发的悲剧

      2013年10月，未满17周岁的颜某与杨国忠确立恋爱关系。2014年，两人因矛盾分手，随后杨国忠与赵某建立新的恋爱关系。2014年7月18日晚，颜某因发现杨国忠与赵某的恋爱关系，与赵某发生电话争吵，情绪激动下与朋友李白等人饮酒。次日凌晨，颜某与杨国忠相约在迎宾广场见面，提出复合被拒后情绪失控，当场表露强烈轻生念头。离开现场后，颜某通过短信向杨国忠发送“我为你而死，宝贝今晚你给我收尸吧”的信息，杨国忠回复“你死我也不活了”，并短暂寻人未果，但未采取报警或联系颜某家人等进一步措施。当日清晨，颜某被发现在阳光广场人工湖溺亡。其父母颜真卿、孟姜女以人身损害赔偿为由将杨国忠、赵某等诉至法院，后撤回对部分被告的起诉，仅要求杨国忠补偿1万元。法院最终认定，杨国忠虽不构成侵权，但应基于公平责任补偿1万元。

      二、法律分析：侵权责任与公平责任的界限

      （一）侵权责任的构成要件与本案的不成立

      根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”侵权责任的构成需满足四个要件：行为的违法性、损害后果、因果关系及主观过错。本案中，首先，恋爱关系的解除是双方自由意志的体现，法律不强制要求恋爱关系的延续，杨国忠与颜某分手的行为本身不具有违法性；其次，颜某的死亡直接源于其自主选择的自杀行为，而非杨国忠的积极侵害行为；再次，杨国忠虽在收到颜某自杀短信后未有效阻止，但法律并未规定恋爱关系终止后一方对另一方负有法定的安全保障或救助义务。因此，杨国忠的行为不满足侵权责任的构成要件，无需承担侵权赔偿责任。

      （二）公平责任的适用逻辑与实践价值

      《民法典》第一千一百八十六条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。”公平责任是法律对“无过错即无责任”原则的补充，旨在平衡极端损害结果下的利益失衡。本案中，颜某的死亡虽主要由其自身行为导致，但杨国忠在明知颜某有明确自杀倾向的情况下，仅采取了短暂寻人的消极措施，未进一步报警或联系其家人，客观上未能有效阻止悲剧发生。尽管这一行为不构成法律上的过错，但结合社会道德对“见危施救”的期待，以及颜某家庭因丧女遭受的重大精神与经济损失，法院依据公平责任原则，判令杨国忠给予适当补偿，既体现了法律对弱者的倾斜保护，也传递了“民事活动需兼顾道德义务”的价值导向。

      （三）类似案例的司法共识

      实践中，法院对“恋爱分手引发自杀”类案件的裁判立场基本一致：恋爱自由受法律保护，分手行为本身不产生侵权责任；但若一方在明知对方存在自杀风险时，未履行合理注意义务（如及时报警、联系亲属），导致损害结果扩大，法院可能基于公平责任判令其分担部分损失。例如，2020年江苏某法院审理的类似案件中，男方在女方发送“我要跳河”的短信后仅回复“别闹”，未采取任何救助措施，最终被判承担10%的补偿责任。此类判决既坚守了“法不苛责道德义务”的底线，又通过公平责任引导公众在亲密关系中增强危机干预意识。

      三、从案件看婚恋中的法律与道德

      本案的典型意义在于明确了情感纠纷中法律责任的边界：恋爱自由是法律赋予的权利，分手本身不产生侵权责任；但作为曾经的亲密关系人，在知悉对方处于危险状态时，应尽到基本的注意义务（如报警、联系家人），这既是道德的要求，也是避免法律风险的必要举措。

      对社会公众而言，本案传递了三重警示：其一，树立正确的恋爱观与生命观，理性对待情感挫折，自杀绝非解决问题的途径；其二，在亲密关系中增强危机干预意识，当发现对方有极端行为倾向时，应及时采取有效救助措施；其三，法律对情感纠纷的责任分配以“过错”为核心，但公平责任的存在也提示，民事活动需兼顾道德与社会责任。

      对法律实践而言，本案为类似纠纷的处理提供了参考：法院在认定责任时，需严格区分道德义务与法律义务，避免将道德谴责等同于法律追责；同时，通过公平责任的灵活适用，实现法律效果与社会效果的统一。

      生命至上，情感有界。本案的判决不仅是对一起悲剧的法律回应，更是对社会公众的一次深刻提醒：在追求婚恋自由的同时，需以理性与责任守护生命的尊严，以法律与道德的双重约束构建健康的情感关系。

（作者:罗海红，系湖南崇民律师事务所执业律师）

责编:谢婷