一、案情回溯：职业追债人制造的"纸面借贷"迷局
2012年，李某为债务人周某的3000万元借款提供担保。后周某因刑事犯罪被判刑，债务无法偿还，李某被周某的债权人委托的职业追债人金某盯上。面对金某等人的逼迫，李某被迫与金某签订借款协议，并配合开设个人银行账户、交付U盾，由金某实际掌控账户。同日，双方签订《商品房买卖合同》，约定李某将其开发楼盘的1幢一层建筑以5250万元出售给金某，金某支付1680万元"押金"，若李某三个月内未办理预告登记手续，则需双倍返还押金。
2016年，金某以房屋买卖合同纠纷为由起诉，要求解除合同并判令李某双倍返还1680万元押金。李某委托罗律师应诉后，提出双方实为"以房抵贷"的让与担保关系，且借款并未实际发生。经法院释明，金某变更诉讼请求为民间借贷纠纷，主张李某应返还1680万元借款。
案件关键证据为金某提供的银行转账记录。罗律师通过调取李某账户明细发现，金某转入李某账户的资金均在短时间内转至金某姐姐金某某的账户，形成"转入-转出-再转入-再转出"的"过桥流水"。结合金某承认与金某某的亲属关系，以及罗律师从派出所调取的暴力催债证据，法院最终认定金某主张的借贷关系缺乏真实资金交付，判决驳回其全部诉讼请求。
二、法律分析：民间借贷真实性的司法审查标准
（一）民间借贷关系成立以真实资金交付为核心要件
根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；第六百七十九条进一步明确，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”。可见，民间借贷关系的成立需同时满足"借贷合意"与"资金交付"两个要件，其中资金交付是核心要件。本案中，金某虽持有借款协议和商品房买卖合同，但关键争议在于其是否实际向李某交付了1680万元借款。
（二）虚假过桥流水无法证明资金真实交付
实践中，职业追债人常通过"过桥流水"制造资金交付假象：将资金在关联账户间循环转账，形成"银行流水"作为借款凭证。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第十五条明确，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，法院通过审查资金流向发现，金某转入李某账户的资金最终回流至其姐姐账户，李某的账户仅为资金"过账"通道，未实际取得借款，故认定借贷行为未真实发生。
（三）让与担保的实质认定与基础法律关系审理规则
金某最初以房屋买卖合同纠纷起诉，主张"双倍返还押金"，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第十四条，“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”（前款指按基础法律关系审理）。结合李某关于"以房抵贷"的抗辩，法院认定双方签订的商品房买卖合同实为民间借贷的让与担保，故依法释明金某变更诉讼请求为民间借贷纠纷。这一过程体现了法院对"名为买卖、实为担保"法律关系的实质审查原则。
（四）虚假诉讼的法律后果
若金某明知借贷关系不存在仍提起诉讼，可能构成虚假诉讼。根据《中华人民共和国刑法（2023修正）》第三百零七条之一，“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”。本案虽未认定金某构成刑事犯罪，但其行为已因证据不足被驳回，提示此类行为不仅无法通过诉讼获利，还可能面临民事制裁甚至刑事责任。
三、实践启示：防范虚假借贷的"三端共治"路径
（一）当事人端：严守法律底线，拒绝配合造假
本案中，李某虽因被逼迫签订协议，但最终通过律师调查还原了资金流向，才得以胜诉。若当事人主动配合制造虚假流水、签署虚假协议，不仅可能被法院认定为"自认"债务，还可能因参与伪造证据，面临《民事诉讼法（2023修正）》第一百一十四条规定的罚款、拘留，甚至被追究刑事责任。
（二）律师端：强化证据溯源，突破形式证据限制
罗律师在本案中的关键作用在于：一是要求李某提供账户明细，发现资金异常流转；二是申请法院调取关联账户（金某某账户）流水，锁定资金回流路径；三是调取暴力催债证据，证明协议签订的非自愿性。这提示律师在代理类似案件时，需重点审查资金来源、流向及当事人关系，突破"借条+流水"的形式证据限制。
（三）司法端：严格实质审查，遏制虚假诉讼蔓延
本案法院通过"资金流向+当事人关系+行为背景"的综合审查，最终驳回不实诉求，体现了司法机关对虚假借贷的"零容忍"态度。实践中，法院可进一步加强对大额借贷的资金来源审查（如要求原告说明资金取现、转账的具体过程）、对关联账户的穿透式调查（如调取第三方账户流水），从程序上压缩虚假诉讼的生存空间。
结语
民间借贷作为融资的重要补充形式，其健康发展依赖于"真实、自愿、有偿"的交易基础。本案警示：任何通过逼迫签约、制造虚假流水等方式伪造借贷关系的行为，终将因缺乏真实资金交付被法院驳回；情节严重的，还可能触及刑事法律红线。无论是债权人、债务人还是职业追债人，均应严守法律底线，以合法方式解决纠纷，共同维护民间借贷市场的正常秩序与司法权威。
（作者:罗海红，系全国商报联合会权益保护工作委员会 委员、湖南崇民律师事务所执业律师）
责编:谢婷
